A fronte di una procedura esecutiva immobiliare intrapresa in forza sia di un Decreto Ingiuntivo che di un Contratto di Mutuo (e di altri titoli azionati dai creditori intervenuti), gli esecutati (debitore principale e fideiussore) hanno proposto opposizione sollevando numerose contestazioni che possono cos\u00ec sintetizzarsi:<\/p>\n
1) l\u2019inefficacia del pignoramento per la violazione dell\u2019art. 557 c.p.c. in quanto la nota di trascrizione del pignoramento sarebbe stata depositata oltre i termini previsti ex lege;<\/p>\n
2) l\u2019inesistenza del diritto ad agire esecutivamente di tutti i creditori, procedente ed intervenuti, per carenza di titolarit\u00e0 del credito e di legittimazione attiva, ritenendo che non fosse stata provata la cartolarizzazione del credito e che l\u2019estratto pubblicato in Gazzetta Ufficiale non fosse da solo sufficiente ad integrare la prova richiesta, gravante sul cessionario del credito;<\/p>\n
3) l\u2019inesistenza del diritto ad agire esecutivamente per l\u2019abusivit\u00e0 delle clausole contenute nel contratto di apertura di C\/C e di credito da cui sarebbe scaturito il Decreto ingiuntivo n. ****\/2017 vantato da *** **** **** e il Decreto ingiuntivo n. ****\/2018 vantato da *** ******* **** s.r.l., entrambi non opposti e per i quali parte opponente ha richiesto, in considerazione della pronuncia delle Sezioni Unite, sentenza n. 9479\/2023, la concessione del termine per proporre opposizione ex art. 650 c.p.c.;<\/p>\n
4) l\u2019illegittimit\u00e0 degli azionati contratti di mutuo per:
\n4.1) indeterminatezza della pretesa creditoria per indeterminabilit\u00e0 del tan e\/o inesatta indicazione del taeg\/isc con conseguente violazione dell\u2019art. 117 T.U.B.;
\n4.2) nullit\u00e0 della clausola di determinazione del tasso con riferimento all\u2019Euribor, con conseguente violazione dell\u2019art. 2 L. 287\/1990;
\n4.3) violazione della normativa antiusura e illegittimo utilizzo del metodo di ammortamento alla francese;
\n4.4) superamento del limite di finanziabilit\u00e0;
\n4.5) violazione della normativa sui mutui fondiari e mancanza di causa;<\/p>\n
5) l\u2019illegittimit\u00e0 dei contratti di fideiussione per violazione della normativa in materia di libera concorrenza ex Legge 287\/1990 perch\u00e9 redatti su modello uniforme \u201cABI\u201d, contenente clausole restrittive della concorrenza censurato dal provvedimento n. 55 del 2.5.2005 della Banca d’Italia, e perch\u00e9 in deroga a quanto disposto dall\u2019art. 1957 c.c..<\/p>\n
Il Giudice dell’Esecuzione, quindi, nell’esaminare le svariate eccezioni e doglianze formulate dagli esecutati, ha ricostruito i pi\u00f9 recenti arresti giurisprudenziali intervenuti in materia. Per tale ragione, si ritiene che l’ordinanza in questione sia di particolare interesse.<\/p>\n
<\/p>\n