{"id":639,"date":"2023-11-20T11:51:48","date_gmt":"2023-11-20T10:51:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.studiolegalebonaventura.com\/?p=639"},"modified":"2023-11-20T11:51:48","modified_gmt":"2023-11-20T10:51:48","slug":"inammissibilita-ricorso-ex-art-696bis-c-p-c-per-accertamento-tecnico-preventivo-ai-fini-conciliativi-tribunale-di-caltagirone-sezione-civile-ordinanza-del-9-11-2023","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.studiolegalebonaventura.com\/?p=639","title":{"rendered":"Inammissibilit\u00e0 ricorso ex art.696bis c.p.c. per Accertamento Tecnico Preventivo ai fini conciliativi (Tribunale di Caltagirone – Sezione Civile – ordinanza del 9\/11\/2023)."},"content":{"rendered":"

Il Tribunale di Caltagirone – Sezione Civile – \u00e8 stato recentemente chiamato a esaminare l\u2019ammissibilit\u00e0, o meno, di un ricorso ex art.696<\/span>bis<\/span><\/i> c.p.c. (accertamento tecnico preventivo ai fini conciliativi) che, a parere dello Studio, era connotato da fini meramente esplorativi.<\/span><\/p>\n

Parte ricorrente, infatti, ha richiesto disporsi Accertamento Tecnico Preventivo in funzione conciliativa lamentando non meglio precisate infiltrazioni di umidit\u00e0 presso il proprio immobile al fine di verificare lo stato dei luoghi, la sussistenza delle lamentate infiltrazioni e quantificare i danni subiti. Tale ricorso \u00e8 stato, quindi, indirizzato nei confronti dell’Ente Comunale e del Gestore del Servizio Idrico Integrato senza che, per\u00f2, la parte ricorrente indicasse eventuali profili di responsabilit\u00e0 in capo ai resistenti.<\/span><\/p>\n

Ci\u00f2 posto, nel costituirsi in giudizio le difese sia dell’Ente Comunale che del Gestore del Servizio Idrico Integrato hanno contestato la sussistenza dei presupposti dell\u2019ATP deducendo ed eccependo l\u2019assenza di qualsivoglia prospettiva conciliativa, l\u2019assenza di prova di quanto allegato dal ricorrente e, in definitiva, la natura meramente esplorativa del mandato da conferire al CTU.<\/span><\/p>\n

Nell’Ordinanza in esame, pertanto, il Giudice si \u00e8 preliminarmente soffermato sulle condizioni di ammissibilit\u00e0 del ricorso ex art.696<\/span>bis<\/span><\/i> c.p.c.:<\/span><\/p>\n

\u201c[…] premesso, in punto di diritto, che l\u2019istituto dell\u2019accertamento tecnico preventivo a fini conciliativi ex art. 696-bis c.p.c., ha la finalit\u00e0 primaria di favorire la composizione della lite nella fase antecedente a quella processuale;<\/span><\/i><\/p>\n

ritenuto che, in particolare, esso \u00e8 uno strumento alternativo di risoluzione della controversia a scopo deflattivo del contenzioso civile e con fini, dunque, espressamente e primariamente conciliativi pi\u00f9 che di cautela, […]<\/span><\/i><\/p>\n

ritenuto che, stante la citata funzione deflattivo-conciliativa dell\u2019istituto non sono consentite interpretazioni eccessivamente restrittive e valutazioni formalistiche, salvo il caso in cui la possibilit\u00e0 conciliativa sia totalmente da escludersi come quando vi sia una contestazione radicale del rapporto da cui trarrebbe origine il credito da accertare: in tali casi, infatti, mancherebbe qualsivoglia punto di partenza per l\u2019ipotesi di conciliazione e la consulenza preventiva rischierebbe di essere meramente esplorativa, volta alla precostituzione di un mezzo di prova al di fuori del requisito del periculum e non gi\u00e0 ad evitare il giudizio di merito;<\/span><\/i><\/p>\n

considerato, altres\u00ec, che ai fini della delibazione preliminare in ordine alla ammissibilit\u00e0\/inammissibilit\u00e0 dell\u2019accertamento tecnico preventivo a fini conciliativi, deve muoversi, innanzitutto, dal dato letterale dell\u2019art. 696-bis c.p.c., […]<\/span><\/i><\/p>\n

ritenuto che la giurisprudenza di merito, ormai consolidata, cui questo Tribunale ritiene di aderire, sostiene l\u2019inammissibilit\u00e0 del rimedio in questione:<\/span><\/i><\/p>\n