Tematica che desta sovente particolare interesse \u00e8 quella in merito alle ipotesi di incapacit\u00e0 a rendere testimonianza, da tenersi distinte rispetto alla c.d. inattendibilit\u00e0 del teste.<\/p>\n
Su tale tema si \u00e8 recentemente pronunciato il Tribunale di Catania, quale Giudice di secondo grado, con la sentenza in oggetto e interrogandosi se le motivazioni che avrebbero giustificato una declaratoria di incapacit\u00e0 a testimoniare, qualora non tempestivamente eccepite dalle parti, possano ciononostante essere adoperate quale parametro per saggiare la c.d. attendibilit\u00e0 del teste escusso.<\/p>\n
La risposta a tale quesito \u00e8 affermativa secondo il Tribunale Etneo.<\/p>\n
Sul punto, occorre avviare la disamina della fattispecie dalla lettura dell’art.246 c.p.c. a mente del quale: “Non possono essere assunte come testimoni le persone aventi nella causa un interesse che potrebbe legittimare la loro partecipazione al giudizio<\/em>“.<\/p>\n Il condivisibile approdo a cui giunge il Giudice \u00e8, quindi, fondato sul seguente iter logico-giuridico:<\/p>\n “Risulta dagli atti del processo di primo grado che i testi escussi, sig.ri , ***** ******* ******* e ***** ********, erano entrambi trasportati sul veicolo condotto dall\u2019appellante al momento del sinistro per cui \u00e8 causa e, dunque, entrambi astrattamente incapaci di rendere testimonianza ex art. 246 cpc.<\/em><\/p>\n Sul punto vale la pena richiamare quanto pi\u00f9 volte affermato dalla Corte di Legittimit\u00e0 con sent. n. 14468\/2021 \u201c \u2026 Ebbene \u00e8 pacifico, nella giurisprudenza di questa Corte (cfr. come da ultimo chiarito da Cass. 19121\/2019), che la vittima di un sinistro stradale, anche se gi\u00e0 risarcita, \u00e8 incapace a deporre nel giudizio pendente tra altra vittima e il responsabile: cos\u00ec Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 12660 del 23.5.2018; nello stesso senso Sez. 3, Sentenza n. 19258 del 29\/09\/2015; Sez. 3, Sentenza n. 16541 del 28\/09\/2012; Sez. 3, Sentenza n. 13585 del 21\/07\/2004. \u2026 La vittima di un sinistro stradale, infatti, ha sempre un interesse giuridico, e non di mero fatto, all’esito della lite introdotta da altro danneggiato contro un soggetto potenzialmente responsabile nei confronti del testimone. Infatti, anche quando il diritto del testimone sia prescritto o sia estinto per adempimento o rinuncia, egli potrebbe pur sempre teoricamente intervenire nel giudizio proposto nei confronti del responsabile per far valere il diritto al risarcimento di danni a decorso occulto, o lungolatenti, o sopravvenuti all’adempimento e non prevedibili al momento del pagamento, danni che come ripetutamente affermato da questa Corte sfuggono tanto alla prescrizione (che non decorre con riguardo ai danni ignorati e non conoscibili dalla vittima), quanto agli effetti del c.d. “diritto quesito”, quando non siano stati prevedibili al momento dell’adempimento o della rinuncia. In tal senso, \u00e8 la motivazione di Sez. 2, Sentenza n. 9353 dell’8 giugno 2012, ove si legge che “l’incapacit\u00e0 prevista dall’art. 246 c.p.c. si verifica solo quando il teste \u00e8 titolare di un interesse personale, attuale e concreto, che lo coinvolga nel rapporto controverso s\u00ec da legittimarlo a partecipare al giudizio in cui \u00e8 richiesta la sua testimonianza, con riferimento alla materia che ivi \u00e8 in discussione. Non ha, invece, rilevanza l’interesse di fatto ad un determinato esito del giudizio stesso. \u2026Il trasportato danneggiato, pertanto, ha un interesse giuridico, e non di mero fatto, all’esito della lite introdotta tanto dal vettore contro l’antagonista, quanto a quella introdotta da quest’ultimo contro il primo. Cos\u00ec nell’uno, come nell’altro caso, infatti, il trasportato-testimone pu\u00f2 avere interesse, esemplificando: – all’accertamento della responsabilit\u00e0 concorsuale dei due conducenti, per beneficiare del cumulo di due massimali assicurativi; – all’accertamento della responsabilit\u00e0 concorsuale dei due conducenti, per potere inoltrare la propria richiesta ad un secondo debitore, nel <\/em>caso di renitenza od insolvenza del primo; all’accertamento dell’assenza della ricorrenza d’un caso fortuito, per potere evitare che il vettore si sottragga alla propria responsabilit\u00e0 invocando il disposto dell’art. 141 cod. ass..\u201d.<\/em><\/p>\n \u00c8 noto che il rilievo della incapacit\u00e0 a testimoniare ex art. 246 cpc e della conseguente nullit\u00e0 della testimonianza , non pu\u00f2 essere rilevato d\u2019ufficio e, tuttavia, essendo emersa la qualit\u00e0 di trasportato dei testi escussi , occorre tuttavia valutare con il dovuto rigore le relative dichiarazioni, poich\u00e9 le ragioni che determinano la nullit\u00e0 della relativa deposizione ( ove ritualmente eccepita), non possono che influire sulla stessa attendibilit\u00e0, essendo indiscusso l\u2019interesse attuale e concreto vantato e l\u2019astratta legittimazione ad agire in giudizio per i medesimi fatti<\/em>“.<\/p>\n <\/p>\n