{"id":539,"date":"2021-08-24T18:57:48","date_gmt":"2021-08-24T16:57:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.studiolegalebonaventura.com\/?p=539"},"modified":"2021-08-24T18:57:48","modified_gmt":"2021-08-24T16:57:48","slug":"rapporti-tra-giudizio-di-accertamento-tecnico-preventivo-a-fini-conciliativi-ex-art-696bis-c-p-c-e-ordinario-giudizio-di-merito-a-cognizione-piena-tribunale-di-caltagirone-ordinanza-del-20-7-2021","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.studiolegalebonaventura.com\/?p=539","title":{"rendered":"Rapporti tra giudizio di Accertamento Tecnico Preventivo a fini conciliativi ex art.696bis c.p.c. e ordinario giudizio di merito a cognizione piena (Tribunale di Caltagirone, ordinanza del 20\/7\/2021)."},"content":{"rendered":"

Il Tribunale Calatino ha recentemente affrontato la tematica (non frequente nella pratica forense e, per tale motivo, di particolare interesse) afferente i rapporti tra un giudizio di Accertamento Tecnico Preventivo a fini conciliativi ex art.696bis<\/em> c.p.c. e un ordinario giudizio di merito a cognizione piena pendente tra le medesime Parti e avente, nella sostanza, il medesimo oggetto.<\/p>\n

Accadeva, infatti, che in virt\u00f9 dell’intercorso contratto di appalto, il Committente notificava ritualmente atto di citazione presso il Tribunale di Catania nei confronti dell’Appaltatore lamentando la cattiva esecuzione dei lavori mentre, alcuni giorni prima, il medesimo Appaltatore depositava presso il Tribunale di Caltagirone ricorso ex art.696bis<\/em> c.p.c. per sentire quantificare, a seguito della verifica per mezzo di CTU dei lavori medesimi, il credito ancora vantato nei confronti del Committente.<\/p>\n

A causa delle differenti modalit\u00e0 di introduzione dei rispettivi giudizi (atto di citazione, da un lato, e ricorso, dall’altro) nonch\u00e9 dell’applicazione dei concorrenti criteri di determinazione della competenza territoriale (foro ove \u00e8 stato eseguito il contratto, da un lato, e foro presso il quale dev’essere adempiuta l’obbligazione dedotta, dall’altro), sono stati vicendevolmente instaurati pressoch\u00e9 coevamente i due giudizi in oggetto che, per\u00f2, sono evidentemente inconciliabili tra loro.<\/p>\n

Da un lato, infatti, la difesa dell’Appaltatore riteneva che vi fosse, stante la previa iscrizione a ruolo del ricorso rispetto la notifica dell’atto di citazione, un’ipotesi di litispendenza in favore del procedimento di accertamento tecnico preventivo ex art.696bis<\/em> c.p.c. incardinato presso il Foro Calatino.<\/p>\n

Dall’altro, invece, la difesa del Committente evidenziava come:<\/p>\n