Il Tribunale capitolino, con la sentenza in oggetto, si \u00e8 pronunciato in merito all’azione incoata con il patrocinio dello scrivente studio al fine di far valere il trasferimento di fatto di azienda occorso in maniera occulta tra due societ\u00e0 e ci\u00f2 onde consentire alla creditrice della societ\u00e0 “cedente di fatto” di poter trovare soddisfazione delle proprie pretese nei confronti anche della societ\u00e0 “cessionaria di fatto” ai sensi dell’art.2560 c.c.<\/p>\n
Pi\u00f9 precisamente, la societ\u00e0 attrice vantava un credito nei confronti della cedente in forza di precedente sentenza e, pertanto, esperiva infruttuosamente le azioni per il recupero del detto credito. La creditrice, quindi, anche a seguito del tentativo di pignoramento mobiliare effettuato dall’Ufficiale Giudiziario e del conseguente accesso sui luoghi, scopriva come l’attivit\u00e0 imprenditoriale della debitrice venisse, in realt\u00e0, formalmente svolta da distinta societ\u00e0.<\/p>\n
Preso atto di ci\u00f2, si procedeva a esperire diverse ricerche (in particolare presso la Camera di Commercio) al fine di rinvenire elementi idonei a comprovare l’avvenuto trasferimento di fatto dell’azienda pur in assenza di atti formali.<\/p>\n
Instaurato il contradditorio ed esaminate le evidenze documentali prodotte in giudizio, il Tribunale di Roma, senza necessit\u00e0 di procedere anche all’assunzione di prove orali, riteneva fondata la domanda volta a far valere il dedotto trasferimento occulto di azienda cos\u00ec consentendo all’attrice di far valere le proprie pretese creditorie anche nei confronti della societ\u00e0 “cessionaria di fatto”.<\/p>\n
Di particolare interesse, quindi, si ritiene l’argomentazione logico-giuridica seguita dal Giudice e di cui si riportano i passi salienti:<\/p>\n
“…Nel merito, la domanda di accertamento del trasferimento dell\u2019azienda di cui sopra \u00e8 fondata.<\/em><\/p>\n Non osta alla configurabilit\u00e0 della cessione di azienda tra le societ\u00e0 convenute la mancanza di prova scritta del relativo contratto, posto che l\u2019obbligo di forma scritta ad probationem previsto dall\u2019art. 2556 c.c. \u00e8 rivolto ai contraenti, ma non i terzi, che non hanno la disponibilit\u00e0 del relativo documento, in quanto non sono stati parte della cessione (cfr. Cass. civ. n. 6071 del 11\/07\/1987).<\/em><\/p>\n Tanto premesso, emerge dagli atti la prova che tra le societ\u00e0 convenute \u00e8 intervenuto un atto di cessione di azienda, avuto riguardo alle seguenti presunzioni gravi, precise e concordanti:<\/em> Dagli elementi sopra menzionati \u00e8 emersa la prova che la *** ****** si trova nella disponibilit\u00e0 dell\u2019azienda in precedenza detenuta dalla ****** *** ******, circostanza da cui si desume la stipulazione tra le parti di un accordo per la cessione dell\u2019azienda, con conseguente applicabilit\u00e0 del capoverso dell\u2019art. 2560 c.c. che, in caso di cessione di azienda, prevede la responsabilit\u00e0 del cessionario per i debiti inerenti all\u2019esercizio dell\u2019azienda, tra cui non \u00e8 revocabile in dubbio che rientri il debito di \u20ac *.***,** della ****** *** ****** nei confronti della ****** ***** ******* di cui alla sentenza Tribunale di Roma n. 3924\/2017 del 15-28\/2\/2017.<\/em><\/p>\n La ****** *** va pertanto condannata al pagamento in favore della ****** ***** *** della somma di \u20ac *.***,**, su cui decorrono gli interessi legali dalla domanda giudiziale al saldo, trattandosi di debito di valuta…<\/em>“.<\/p>\n <\/p>\n
\n– sino alla data del 17\/11\/2016 entrambe le societ\u00e0 avevano la sede legale in ****, viale ****** ****** n. ** e l\u2019unit\u00e0 locale in ****, via ***** ******** n. **, poi la ****** *** ****** ha trasferito la propria sede sociale in *******;<\/em>
\n– la ****** *** esercita la stessa attivit\u00e0 svolta dalla ****** *** ******, utilizzando il marchio ** ******, utilizzato anche dalla ****** *** ******, come emerge dalle fatture n. 108 del 25\/10\/2011 e n. 107 del 25\/10\/2011 emesse nei confronti della odierna attrice. Si evidenzia, inoltre, che la *** ****** non ha precisato con quali modalit\u00e0 e in quali circostanze abbia conseguito il diritto all\u2019utilizzo del marchio ** ******, essendosi limitata ad affermare che tale marchio non \u00e8 collegato alla ****** *** ******, circostanza risultata infondata alla luce delle fatture sopra menzionate;<\/em>
\nla *** ****** \u00e8 stata costituita, pro quota del 50% ciascuno, da ****** ** ****** e ************ ********, che risultavano soci, sempre in pari quota del 50% ciascuno, della *** ****** ****** in liquidazione.<\/em><\/p>\n