Il Tribunale etneo \u00e8 stato chiamato a pronunciarsi in merito alla domanda di risoluzione – e conseguente risarcimento danni – proposta con riferimento a un contratto trilaterale di cui si lamentava l’inadempimento con specifico riferimento all’obbligazione assunta da una sola delle Parti contraenti.<\/p>\n
L’attore, infatti, aveva sottoscritto contratto di acquisto di un impianto fotovoltaico da collocarsi presso la copertura del proprio immobile laddove era previsto che i materiali sarebbero stati forniti da una societ\u00e0 e i servizi di progettazione e installazione da altra societ\u00e0. Immediatamente dopo l’installazione dell’impianto, per\u00f2, l’attore scopriva come la resa dell’impianto fosse di gran lunga inferiore rispetto a quella promessa e ci\u00f2 a causa dell’ombreggiamento subito dai pannelli addebitabile all’errata progettazione dell’intervento.<\/p>\n
La societ\u00e0 che aveva fornito i materiali, sul cui corretto funzionamento non era stato sollevato dubbio alcuno, si costituiva in giudizio argomentando in merito alla parziariet\u00e0 delle distinte obbligazioni e, in conseguenza, circa la necessit\u00e0 di rigettare la domanda di risoluzione contrattuale avanzata dall’attore.<\/p>\n
Il Giudice, per\u00f2, ha disatteso tale tesi difensiva e accolto la domanda attorea con la seguente argomentazione:<\/p>\n
“…Non sembra dirimente, ai fini dell\u2019esclusione dei rimedio risolutorio invocato dall\u2019attore, la struttura plurilaterale del contratto e la natura \u201cparziaria\u201d delle obbligazioni assunte da ********************** e da ************, come affermato dalla difesa di **********************.<\/em><\/p>\n In primo luogo si \u00e8 rilevato che la struttura trilaterale dell\u2019accordo non osta alla qualificazione del contratto come compravendita, stante la prevalenza della causa di scambio rispetto all\u2019obbligazione facere derivante dall\u2019installazione, con la conseguenza che, accertata la sussistenza del vizio di conformit\u00e0 del bene, si apre la strada ai rimedi a tutela dell\u2019acquirente previsti dal codice del consumo tra cui, come detto, l\u2019azione di risoluzione; azione che, si badi, a differenza di quanto previsto dall\u2019art. 1453 c.c., prescinde dall\u2019imputabilit\u00e0 dell\u2019inadempimento in capo al venditore, non assumendo rilevanza il profilo della colpa.<\/em><\/p>\n In secondo luogo, anche a volere mantenere distinte le obbligazioni del venditore (**********************) e dell\u2019installatore (************), si osserva come il vizio incida su una prestazione essenziale rispetto all\u2019assetto di interessi previsto in contratto. Ed invero, l\u2019assunzione dell\u2019investimento da parte dell\u2019attore (per il quale il predetto ha pure contratto un mutuo chirografario; cfr. all. 6 fascicolo parte attrice) trova causa nel guadagno atteso dall\u2019installazione dell\u2019impianto fotovoltaico, quale elemento di redditivit\u00e0 dell\u2019operazione economica. Una riduzione del rendimento di circa un terzo rispetto ai risultati attesi incide, alternandolo significativamente, sul sinallagma contrattuale, investendo l\u2019obbligazione principale derivante dal contratto, con la conseguenza che, anche ai sensi dell\u2019art. 1459 c.c., la risoluzione non pu\u00f2 che interessare l\u2019intero contratto di vendita e installazione dell\u2019impianto.<\/em><\/p>\n Alla luce delle superiori considerazioni, in accoglimento della domanda attorea, va pronunciata la risoluzione del contratto di vendita e installazione dell\u2019impianto fotovoltaico (all. 2) concluso tra *************************, ********************** ed ************…<\/em>“.<\/p>\n <\/p>\n Contributo da parte dell’Avv. Francesco G. E. Fichera.<\/p>\n <\/p>\n